77屆湖南高考分?jǐn)?shù)線 77年廣東高考理科分?jǐn)?shù)線

今天，好上學(xué)小編為大家?guī)?lái)了77屆湖南高考分?jǐn)?shù)線 77年廣東高考理科分?jǐn)?shù)線，希望能幫助到廣大考生和家長(zhǎng)，一起來(lái)看看吧！

我是高三學(xué)生,象我這樣的情況轉(zhuǎn)學(xué)校難嗎?

難

生活時(shí)報(bào)

4月1日，在國(guó)家計(jì)委召開的“十五”計(jì)劃獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策征文活動(dòng)頒獎(jiǎng)大會(huì)上，北京大學(xué)附屬中學(xué)的高三學(xué)生李林子的《實(shí)行素質(zhì)教育不妨來(lái)一個(gè)雙軌制》獲得二等獎(jiǎng)。作為一名普通中學(xué)生，他在文章中對(duì)實(shí)行素質(zhì)教育來(lái)一個(gè)雙軌制的建議，使實(shí)行素質(zhì)教育的教育改革再次成為人們關(guān)注的話題。

普通學(xué)生喊出教育要改革

小學(xué)畢業(yè)后，李林子就進(jìn)入了一所很一般的中學(xué)，上了一年，他就轉(zhuǎn)學(xué)了。初二結(jié)束后，李林子又轉(zhuǎn)到了另一所學(xué)校，在開學(xué)的壓力下，林子的學(xué)習(xí)一下子變得緊張起來(lái)，每天不停地看書做題考試，林子覺得自己的精力并沒有得到優(yōu)化配置?？既氡贝蟾街泻?，他先是在高一把班刊辦得有聲有色，高二又組織了自己的樂隊(duì)。搞搖滾，在周圍附近的學(xué)校搞巡演，他的樂隊(duì)不僅有自己的樂迷，出磁帶，還被音像公司看中，因?yàn)檫@些學(xué)習(xí)之外的活動(dòng)，林子還和一位政協(xié)委員相識(shí)并成了忘年交。就是這樣一個(gè)“不安分”的學(xué)生，林子還是覺得在應(yīng)試教育下學(xué)生的負(fù)擔(dān)太重了，不利于學(xué)生興趣愛好、身體素質(zhì)等方面的發(fā)展。

由此李林子開始思考現(xiàn)行的教育改革。聯(lián)系自己的經(jīng)歷和體驗(yàn)，他覺得如果不從考試的方式、內(nèi)容入手進(jìn)行改革，那么一切的改革也只能算是應(yīng)試教育范疇內(nèi)的改革。于是經(jīng)過長(zhǎng)時(shí)間的思考醞釀，林子寫出了這篇5000字的《實(shí)行素質(zhì)教育不妨來(lái)一個(gè)雙軌制》的文章，并很快寄到了“征文組”。在他的這篇文章里，他提出實(shí)行素質(zhì)教育也應(yīng)來(lái)一個(gè)雙軌制：建立一套與現(xiàn)行教育體系并列的另一套素質(zhì)教育體系，實(shí)行雙軌制，讓應(yīng)試教育和素質(zhì)教育相互競(jìng)爭(zhēng)，并由市場(chǎng)（學(xué)生、招生單位和用人單位）調(diào)節(jié)，提高教育質(zhì)量。

和其他進(jìn)行教育改革、實(shí)行素質(zhì)教育的呼聲不同的是，李林子在呼吁實(shí)行素質(zhì)教育的同時(shí)，還提出了如何實(shí)行素質(zhì)教育的建議。在他的雙軌制建議中，對(duì)應(yīng)試教育不予徹底否認(rèn)，而是在應(yīng)試教育的同時(shí)實(shí)行并行的素質(zhì)教育體系，并讓市場(chǎng)來(lái)選擇，看最終市場(chǎng)選擇誰(shuí)，淘汰誰(shuí)。李林子在接受記者采訪時(shí)說(shuō)，現(xiàn)在的教育體制就像鐵路線，每個(gè)站只埋頭管自己的一段，而沒有看到與它相連接的站。他希望教育改革能把各個(gè)段很好地連接起來(lái)，成一個(gè)整體而不是割裂開。

一個(gè)普通中學(xué)生，如此強(qiáng)烈地說(shuō)出在應(yīng)試教育下他們的感受，對(duì)教育改革提出意見，讓人欣喜的背后，更多的是讓人去反思我們的教育現(xiàn)狀。

高考瘋狂作弊，我們的教育怎么了

在應(yīng)試教育體系中，高考最能體現(xiàn)這種教育制度的特點(diǎn)。應(yīng)試教育所要應(yīng)付的考試主要就是高考。一切以高考為核心開展教育活動(dòng)，高考就是指揮棒，這就是我們所謂的應(yīng)試教育。

就像李林子在他文中所寫“隋唐的科教制度是一大杰出貢獻(xiàn)，而到了明清的八股就成了思想文化的桎梏”一樣，高考制度下的應(yīng)試教育更注重知識(shí)的灌輸。但是在這種教育體系下，高考逐漸成了評(píng)價(jià)一個(gè)學(xué)生的學(xué)習(xí)能力和一個(gè)老師的教學(xué)水平的唯一標(biāo)準(zhǔn)。在“一考定終身”的壓力下，老師在正常的教學(xué)范圍外，不斷地給學(xué)生增加輔導(dǎo)資料、開輔導(dǎo)班。學(xué)生的負(fù)擔(dān)越來(lái)越重，眼鏡越來(lái)越厚，學(xué)習(xí)不再是一件快樂的事，而是成了一種負(fù)擔(dān)，一種壓力。

記者在采訪中了解到，正是在高考的壓力下，老師一心只看重學(xué)習(xí)成績(jī)，對(duì)于學(xué)生的德育教育已經(jīng)到了忽視不管的地步。在某些學(xué)校里甚至流傳著“寧做大姐大，不做班長(zhǎng)、學(xué)習(xí)委員”的“做人原則”，一位家長(zhǎng)就對(duì)記者憂心忡忡地說(shuō)：“我們上學(xué)那會(huì)兒，老師經(jīng)常家訪，還組織我們參加各種興趣活動(dòng)。而現(xiàn)在我們家孩子上了兩年高中，老師一次家訪也沒有?！?

近年來(lái)，應(yīng)試教育的缺陷不斷暴露，2000年全國(guó)高考出現(xiàn)的問題更是發(fā)人深思。

2000年7月7日上午，全國(guó)高考語(yǔ)文考試，湖南嘉樂一中考場(chǎng)出現(xiàn)瘋狂作弊現(xiàn)象?？紙?chǎng)內(nèi)考生傳遞紙條，前后交流答案，打手勢(shì)，交頭接耳……手段五花八門。而這一切都在監(jiān)考老師眼皮底下，但他們就是視而不見。在交卷*響過兩分鐘后，考場(chǎng)內(nèi)甚至出現(xiàn)這樣一番情景：監(jiān)考老師站在仍?shī)^筆疾書的考生邊耐心等待。高考結(jié)束后，經(jīng)調(diào)查查明，嘉樂的考試卷大面積雷同，涉及236份試卷192人次。最終該考點(diǎn)203名考生被取消當(dāng)年高考資格，77名考生相關(guān)科目成績(jī)無(wú)效。

還是2000年高考，廣東電白水東中學(xué)高三數(shù)學(xué)老師、教導(dǎo)處主任并擔(dān)任高考監(jiān)考人員的楊漢輝，在7月8日數(shù)學(xué)考試期間，在試卷啟封并發(fā)給學(xué)生后10分鐘左右的時(shí)間里，就在他負(fù)責(zé)監(jiān)考的考試教室內(nèi)做出了數(shù)學(xué)試題選擇題的答案，然后用*通知其表弟，再由其表弟把答案由尋呼臺(tái)發(fā)送到已向他們交錢的8位考生的BP機(jī)上。

仍然是這一年高考。河南確山縣第一高級(jí)中學(xué)上線人數(shù)多達(dá)213人，創(chuàng)下該縣近10年來(lái)最高紀(jì)錄。然而經(jīng)有媒體調(diào)查采訪揭露，這所1999年還在駐馬店市排倒數(shù)第一的省級(jí)重點(diǎn)中學(xué)，能在短短一年內(nèi)取得如此輝煌的成績(jī)，竟然是該校花錢“雇傭”大量外地學(xué)生參加高考取得的。該校校長(zhǎng)在2000年4月的一次全體教職工會(huì)議上宣布：為了提高高考升學(xué)線，該校要全?？倓?dòng)員，每個(gè)老師都要出去“挖”學(xué)生。到時(shí)候，只要成績(jī)超過省級(jí)?？品?jǐn)?shù)線的，誰(shuí)“挖來(lái)”的學(xué)生獎(jiǎng)勵(lì)誰(shuí)2500元。重賞之下必有勇夫，很快一支“雇傭軍”組成了，并且讓確山一高的成績(jī)“連跨3個(gè)臺(tái)階”。

嘉樂、電白舞弊案是恢復(fù)高考以來(lái)最嚴(yán)重的高考舞弊案件。河南確山一高的雇傭生高考事件被有關(guān)人士指出是應(yīng)試教育結(jié)出的又一個(gè)怪胎。在這里，高考成了某些人牟取私利的場(chǎng)所；成了某些學(xué)校追求教學(xué)成績(jī)的徇私枉法的地方。面對(duì)這些令人觸目驚心的現(xiàn)象，我們不禁要問：我們現(xiàn)在的教育怎么了？

3＋X＝？

隨著應(yīng)試教育缺陷的不斷暴露，實(shí)行素質(zhì)教育的呼聲也越來(lái)越高。

應(yīng)試教育最大的特點(diǎn)在于服從高考，因而教育制度改革最受人關(guān)注的也就是高考制度的改革。“3＋X”方案的出臺(tái)是我國(guó)改革高考制度的一項(xiàng)嘗試?！?＋X”中的“3”指語(yǔ)文、數(shù)學(xué)、外語(yǔ)3門基礎(chǔ)科目，但是“X”在不同的省份范圍是不同的。有的省份如較早實(shí)施這一方案的廣東省，“X”是指綜合能力測(cè)試并加考一門任選科目；但在其他一些省市，“X”就是指文科或理科的綜合能力測(cè)試?！?＋X”方案本意在提高學(xué)生的綜合素質(zhì)，打破諸如高分低能的怪現(xiàn)象。但是從一些省市試行的情況來(lái)看，這個(gè)未知的“X”很可能會(huì)成為學(xué)生新的負(fù)擔(dān)。在李林子的文章里，他說(shuō)到了“3＋X”的“X”已由一個(gè)未知量變成了一個(gè)未知*，結(jié)果更加重了學(xué)生的負(fù)擔(dān)。

記者在采訪中有學(xué)生反映，綜合考增加了他們的負(fù)擔(dān)。只要高考要考的，老師就要督促他們學(xué)習(xí)，如此一來(lái)，作業(yè)多了，原來(lái)不用考的一些考試也有了。而且老師的教法也和別的科目大同小異：題山題海式的練習(xí)。有的學(xué)生擔(dān)心這會(huì)讓他們陷入另一個(gè)應(yīng)試的“怪圈”。

3月6日，九屆全國(guó)人大代表薛守琴在討論*工作報(bào)告時(shí)也表示，從中學(xué)的情況看，“3＋X”的改革，從5門考到9門、10門，結(jié)果是負(fù)擔(dān)沒有減輕反而加重了。因?yàn)橹灰呖家嫉模蠋熅筒桓也唤?，學(xué)生就不敢不學(xué)。

“3＋X”的方案改變了原來(lái)單純的文理分科局面，但是它并沒有改變高考這一高校選拔人才的最重要的手段。獨(dú)木橋還在，上去擠的人也沒有變少。正如人大代表薛守琴所言：“高校選拔人才還是一張?jiān)嚲矶ńK身，在這種情況下，素質(zhì)教育無(wú)論多么重要，只要高考不考或無(wú)法考，學(xué)生就不會(huì)重視，家長(zhǎng)也不會(huì)重視，社會(huì)也不會(huì)重視。就算校長(zhǎng)、教師再重視，也只能是事倍功半?！?

教育市場(chǎng)化是誰(shuí)提出來(lái)的

你好： 推薦文章及地址： 作者：南風(fēng)窗記者 陳初越 2005年春，中國(guó)教育事業(yè)的地平線上，隱隱有風(fēng)雷滾動(dòng)。 這是“八股取士”的科舉制度被廢除的第100個(gè)年頭。許多人不約而同地提出一個(gè)令人頗感苦澀的問題：“中國(guó)古代科舉尚且能大致體現(xiàn)社會(huì)公平，而我們今天的社會(huì)主義國(guó)家還做不到嗎？” 早一年，聯(lián)合國(guó)主管教育權(quán)利事務(wù)的特別調(diào)查員來(lái)華考察，離開時(shí)，她拋下一句把所有聞?wù)弋?dāng)場(chǎng)噎住的評(píng)價(jià)：“在保證教育權(quán)利方面，貴國(guó)連非洲的烏干達(dá)都不如！” 2005年2月，湖南省教委原黨委書記朱尚同等5位教育界老同志在媒體上聯(lián)合撰文追問中國(guó)教育公正問題，文章發(fā)出了空前尖銳的質(zhì)問：“今天有錢有勢(shì)者的子女，進(jìn)入好學(xué)校的比例，是不是增多了？他們都是考上的么？我們這么多教育工作者，對(duì)此是習(xí)以為常了，還是覺得汗顏？” 2005年3月3日，《人民日?qǐng)?bào)》發(fā)表題為《教育公平：和諧社會(huì)的基石》的短評(píng)，文章引用了新出爐的《關(guān)于我國(guó)高等教育公平問題的研究報(bào)告》，指出清華、北大在20世紀(jì)90年代以來(lái)招收的新生中，農(nóng)村學(xué)生比例呈下滑趨勢(shì)。作者評(píng)價(jià)：“教育的基本功能之一，就是縮小貧富差距，促進(jìn)社會(huì)平等……如果教育反而擴(kuò)大社會(huì)差距，那豈不是背離了初衷？” 2005春天的“兩會(huì)”，“教育公正”的呼聲與建言不絕于耳。最引人注目的當(dāng)屬武漢大學(xué)博導(dǎo)洪可柱為領(lǐng)銜的31位全國(guó)人大代表提出的“春秋兩季高考”的改革建議。在廣州接受《南風(fēng)窗》記者采訪時(shí)，洪代表再次峻言“沒有教育公平，便沒有和諧社會(huì)”！ 教育行政當(dāng)局受的壓力無(wú)疑格外巨大。教育部部長(zhǎng)周濟(jì)近期在接受媒體采訪時(shí)，多次表示“要把教育公平作為一個(gè)非常重要的任務(wù)來(lái)抓”。同時(shí)，他也指出：“要改變現(xiàn)狀，就要對(duì)教育投入、規(guī)劃、政策做進(jìn)一步改革，這不單單是教育部門的事情，需要全社會(huì)共同努力?！? “三大不公”困擾教育 梳理人們當(dāng)前對(duì)教育公平性和公正性的種種質(zhì)疑，大致有三大層面。 首先是城鄉(xiāng)受教育機(jī)會(huì)的不均衡――據(jù)國(guó)家相關(guān)課題組調(diào)查顯示，近年隨著學(xué)歷增加，城鄉(xiāng)之間的差距逐漸拉大?，F(xiàn)在，城市人口擁有高中、中專、大專、本科、研究生學(xué)歷的人數(shù)，分別是農(nóng)村人口的3.5倍、16.5倍、55.5倍、281.55倍、323倍。 南京學(xué)者張玉林研究了北大和清華20年來(lái)的招生情況，情況令人驚嘆：以1999年為例，兩校招收的本科生中農(nóng)村學(xué)生只占 17.8%，與農(nóng)村人口占全國(guó)總?cè)丝诮?0%形成鮮明對(duì)比。 其次是國(guó)家名校招生指標(biāo)對(duì)廣大“外省人”的不公。 對(duì)于普通國(guó)民來(lái)說(shuō)，國(guó)家正義的最重要象征之一，就是最高學(xué)府公正地向各地國(guó)民敞開大門。但現(xiàn)實(shí)是，多數(shù)省份的孩子考上名牌大學(xué)，要比大都市的孩子付出大得多的心血。 至于這一招生指標(biāo)如何產(chǎn)生？循何標(biāo)準(zhǔn)？很多大學(xué)校長(zhǎng)自己也解釋不清。 今年“兩會(huì)”期間，全國(guó)人大代表、政協(xié)委員紛紛提出“高招指標(biāo)分配不能搞地域歧視”，引起公眾熱切關(guān)注，《新京報(bào)》記者就此采訪了北大等幾所知名大學(xué)負(fù)責(zé)人，他們均承認(rèn)招生指標(biāo)確實(shí)存在各地不均衡現(xiàn)象，但問及“是否公平”時(shí)，卻大都含糊其辭了。 北京大學(xué)校長(zhǎng)許智宏稱，如果不定額分配的話，“西藏的學(xué)生就沒有辦法讀北大了”，現(xiàn)行制度“確保每個(gè)省都有最好的學(xué)生進(jìn)入國(guó)家最好的大學(xué)，從這個(gè)意義上來(lái)講，是公平的”。 原清華大學(xué)校長(zhǎng)王大中則說(shuō)：“對(duì)于清華、北大、復(fù)旦這些國(guó)內(nèi)頂尖高校來(lái)說(shuō)，給一個(gè)省100個(gè)名額，給另一個(gè)省50個(gè)名額，哪個(gè)公平，這不好說(shuō)，沒有一個(gè)絕對(duì)的衡量標(biāo)準(zhǔn)。” 相比起來(lái)，復(fù)旦大學(xué)校長(zhǎng)王生洪的回答倒較為明確：“上海市對(duì)復(fù)旦的支持非常大，所以復(fù)旦在上海的招生人數(shù)相對(duì)要多一些?！蓖跆寡裕咝Ｔ谝欢ㄗ?限內(nèi)，一般都會(huì)優(yōu)先考慮高校所在地。 但公眾顯然并不認(rèn)同校長(zhǎng)們的觀點(diǎn)?！吨袊?guó)青年報(bào)》調(diào)查顯示，89.3％的人認(rèn)為，目前全國(guó)重點(diǎn)大學(xué)招生指標(biāo)的分配是不公平的。有批評(píng)指出：“這是以‘扶弱’之名，行‘濟(jì)強(qiáng)’之實(shí)。” 今春“兩會(huì)”上，來(lái)自湖北團(tuán)的全國(guó)人大代表洪可柱在其關(guān)于“高招制度”改革的著名議案中，對(duì)當(dāng)下招生配額不公的具體情形，進(jìn)行了一番精細(xì)的分析： “據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，恢復(fù)高考制度20多年來(lái)，清華、北大在湖北省每校每年招生人數(shù)不足百人，在北京市則不低于500人，招生人數(shù)兩者相差5倍；而湖北省總?cè)丝?500萬(wàn)人，北京市總?cè)丝?500萬(wàn)人，相差5倍。即同等條件下，如果湖北省只有一個(gè)招生指標(biāo)，北京市卻擁有25個(gè)指標(biāo)，這是多么嚴(yán)重的不公平！據(jù)統(tǒng)計(jì)，湖北省考生上清華、北大的平均分?jǐn)?shù)比北京市考生要高160分！” 學(xué)者張玉林先生也解剖了“清華”神話：在迄今為止的20多年間，清華大學(xué)投放北京市的招生名額始終超過蘇、皖、鄂、川4省總和，2001年則占其招生總數(shù)的18%，而當(dāng)年北京高中畢業(yè)生數(shù)量只占全國(guó)總量的0.9%。結(jié)果必然是各地錄取比例和分?jǐn)?shù)線的極大懸殊。 對(duì)此，北京大學(xué)教授鄭也夫也指出：“所謂配額制，大多是偏向弱勢(shì)群體的，只有在中國(guó)當(dāng)代高考才反其道而行之，它公然照顧強(qiáng)勢(shì)群體――大城市中的考生！” 除了城鄉(xiāng)差異與招生指標(biāo)的不公正外，還有一種不公正，它是由各種特殊招生手段造成的不公――也往往和“教育腐敗”相掛鉤。 朱尚同等“湖南教育界五老”觀察到，目前高校招生有幾類降分錄?。阂皇恰岸ㄏ蛏保僭盒？砂匆?guī)定的錄取線下降20分，收費(fèi)“行情”不一，少則1.5萬(wàn)元，有的重點(diǎn)名校高達(dá)10萬(wàn)元以上?！岸ㄏ蛏辈⒉弧岸ㄏ颉?，已是公開的秘密，可這種假指標(biāo)仍一年年由有關(guān)部門鄭重下達(dá)；二是“二級(jí)學(xué)院”，各校收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不一，大體3萬(wàn)元左右，錄取線按生源多少而定，可以降100分甚至更多。四是“專升本”，向?qū)？粕召M(fèi)*本科資格，一般在1萬(wàn)元左右。簡(jiǎn)而言之，如此行徑，就是 “*考分”3個(gè)字而已。 不少家長(zhǎng)還觀察到，高校招生中，常常讓“上線”人數(shù)多于最終錄取數(shù)，由此產(chǎn)生了很大的“靈活空間”，使具有特殊背景的考生優(yōu)先進(jìn)入；至于“機(jī)動(dòng)指標(biāo)”、“保送生”和各種“特長(zhǎng)生”流向，往往不是一般平民子女。近年湖南省隆回一中“保送生”舞弊案，上海交通大學(xué)“招生黑幕”，以及西安市大面積“體育特長(zhǎng)生”舞弊事件，都只不過是冰山一角！ 教育不平等擴(kuò)大階層鴻溝 “三大不公”當(dāng)頭，無(wú)疑使貧民子女升學(xué)門檻大為提高，向上流動(dòng)的障礙增大了。 上大學(xué)，現(xiàn)在不但要比較智力和勤奮，還要比較身份、戶口、關(guān)系網(wǎng)、財(cái)力。教育本應(yīng)是推動(dòng)社會(huì)公正的利器，為每個(gè)不分貧富貴賤的國(guó)民，提供改善命運(yùn)的愿景，但面對(duì)“三大不公”，教育的光芒卻黯淡了，它失去了傳統(tǒng)價(jià)值系統(tǒng)賦予其的道義色彩，反而造就與擴(kuò)大了階層鴻溝。 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院2004年7月28日發(fā)布的《當(dāng)代中國(guó)社會(huì)流動(dòng)》研究報(bào)告表明，目前我國(guó)處于社會(huì)優(yōu)勢(shì)地位的階層，其子女職業(yè)繼承性明顯增強(qiáng)，調(diào)查數(shù)據(jù)表明：“干部子女當(dāng)干部的機(jī)會(huì)比常人高2.1倍?！? 中國(guó)社科院研究員陸學(xué)藝就此指出：戶籍、就業(yè)、人事這3個(gè)制度，以及社會(huì)保障和教育制度的不合理，使社會(huì)流動(dòng)不暢，阻礙著現(xiàn)代化社會(huì)階層結(jié)構(gòu)形成。 觀察家們還指出，中國(guó)經(jīng)過10多年改革，戶籍制度、社會(huì)保障制度、就業(yè)制度、人事制度等都在逐步走向公平、公正，但與之相比，中國(guó)教育的公平性卻在惡化。國(guó)民占有教育資源嚴(yán)重不平等，造成公民在個(gè)人技能和勞動(dòng)力資源方面的不平等，是社會(huì)合理流動(dòng)的最大障礙之一。 學(xué)者張玉林以諷刺的筆墨寫道：“近10年以來(lái)，當(dāng)大中城市重點(diǎn)學(xué)校的教師可以前往‘新馬泰’旅游，從而展現(xiàn)城市中產(chǎn)階級(jí)的富足和瀟灑，無(wú)數(shù)遭受工資‘拖欠’的鄉(xiāng)村教師卻構(gòu)成了各地*隊(duì)伍中令人矚目的群體?！? 鄉(xiāng)村教師這支在傳統(tǒng)社會(huì)曾擔(dān)當(dāng)社會(huì)整合作用的力量，現(xiàn)在卻向著“不穩(wěn)定”的方向轉(zhuǎn)化，這顯然是一個(gè)“不祥的信號(hào)”。 “目前這樣一種不公平的教育資源配置制度，在全世界都是罕見的?！睂W(xué)者陸學(xué)藝感嘆。學(xué)者朱學(xué)勤也指出：高校是教育的最后一站，理應(yīng)對(duì)此前階段客觀存在的教育上的不公進(jìn)行亡羊補(bǔ)牢，盡可能補(bǔ)救前衍，怎能再人為繼續(xù)擴(kuò)大教育不公平現(xiàn)象呢？ 計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的最后“堡壘”？ 我們不禁要問：是哪些制度性缺陷，造就了高教領(lǐng)域的不公平，使農(nóng)家的孩子越來(lái)越難以考上大學(xué)，使外省青年越來(lái)越難以入讀大都會(huì)的名校，使富家子弟總能變著花樣混到文憑？ 不少研究者指出，中國(guó)目前這種“教育不公”的體制，很大程度上源于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下“城市優(yōu)先取向”的思路殘余―― 據(jù)中國(guó)社科院“當(dāng)代中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷研究課題組”調(diào)查，2002年全社會(huì)的各項(xiàng)教育投資是5800多億元，其中用在占總?cè)丝诓坏?0%的城市人口上的投資占77%，而占總?cè)丝跀?shù)60%以上的農(nóng)村人口只獲得23%的教育投資。 相關(guān)資料顯示：城鄉(xiāng)分割辦學(xué)制度使農(nóng)村兒童一開始就處于劣勢(shì)，從而使80%左右的農(nóng)村適齡人口無(wú)緣參加高考。 此外，令人迷惑不解的是，中國(guó)高等教育所獲公共資源竟遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于基礎(chǔ)教育――為創(chuàng)辦所謂“一流高等學(xué)府”，上億財(cái)政撥款往往投給辦學(xué)條件已相當(dāng)不錯(cuò)的大學(xué)，而農(nóng)村中小學(xué)校危險(xiǎn)教室改造的經(jīng)費(fèi)，則要通過農(nóng)民集資方式解決。這也就是說(shuō)，為了造就堂皇體面的大學(xué)，其副產(chǎn)品可能正是鄉(xiāng)村中小學(xué)的凋敝！從數(shù)據(jù)上看，中國(guó)的小學(xué)生、中學(xué)生、大學(xué)生平均公共教育經(jīng)費(fèi)之比為1∶1∶23，而美國(guó)為1∶3∶2。 還有觀察者指出，長(zhǎng)期以來(lái)，中國(guó)的教育和財(cái)政官員有種偏好，即人為*“重點(diǎn)”。于是我們聽說(shuō)這樣一種荒謬：一所普通中學(xué)不得不用10萬(wàn)元的可支配經(jīng)費(fèi)，去面對(duì)130萬(wàn)元的正常運(yùn)轉(zhuǎn)需求；而它鄰近的重點(diǎn)中學(xué)卻可以得到1000多萬(wàn)元的“教育現(xiàn)代化工程改造”撥款，與此相對(duì)應(yīng)，在同一個(gè)城市，重點(diǎn)中學(xué)教職員工的收入，可能在相鄰普通中學(xué)的五六倍以上。 農(nóng)村地區(qū)亦然?？h里大部分高中教育經(jīng)費(fèi)通常投向一兩所高中，力求培養(yǎng)幾個(gè)尖子，幾個(gè)狀元，結(jié)果“樹起一根桿，倒掉一大片”。也就是說(shuō)，農(nóng)村地區(qū)的教育，不僅承受了城市給予的不公正，還將這種不公正的模式可悲地復(fù)制到自己體內(nèi)。 這一行為的邏輯是什么呢？最大可能性就是教育資源的掌控者們傾向于讓自家子女入讀名校、重點(diǎn)校，便合力使“扶富削弱”的風(fēng)氣愈演愈烈。在某省，就出現(xiàn)了這樣的情況，財(cái)政部門向一所重點(diǎn)中學(xué)每年多撥款50萬(wàn)元，以換取本系統(tǒng)子弟優(yōu)先入學(xué)的機(jī)會(huì)。 在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，隨著農(nóng)村勞動(dòng)力廣泛流動(dòng)和城市化加速，這種偏袒城市居民、刻意*學(xué)校等級(jí)的教育政策顯然已失去現(xiàn)實(shí)合理性。 對(duì)此，中國(guó)*顯然已有所意識(shí)，教育部日前表示，將把教育投入增加部分主要用于農(nóng)村，從根本上促進(jìn)教育公平。在高等教育階段，將力求建立一套完整的國(guó)家助學(xué)體系……這不能不說(shuō)是一種好的開端，但離問題的公正解決，還有相當(dāng)遙遠(yuǎn)的距離。 觀察者指出：中國(guó)高校招生考試制度改革喊了近20年，直到1998年底，教育部才公布高考改革方案，并提出“用3年時(shí)間基本建成中國(guó)特色的招生考試制度”。此后，全國(guó)陸續(xù)形成包括“3+2”、“3+綜合”以及保送生“綜合能力測(cè)試”等多種招生考試。但是，改革一直沒有觸及非議最多的招生指標(biāo)地域分配不公平等重大問題。 武漢大學(xué)洪可柱教授對(duì)《南風(fēng)窗》直言，中國(guó)現(xiàn)行高考制度僅僅具備形式上的公平，但實(shí)際采取的是分省定額、劃線錄取的辦法，因此出現(xiàn)各省錄取率和分?jǐn)?shù)線的極大差異，加劇了地區(qū)之間原已存在的教育不平等，不利于當(dāng)前和諧社會(huì)建設(shè)和中西部崛起的國(guó)家戰(zhàn)略。 洪教授尖銳地指出，國(guó)立大學(xué)是依靠全體人民納稅的*財(cái)政來(lái)維持的，理應(yīng)對(duì)全民平等開放。而現(xiàn)在，一些大學(xué)以幫助落后地區(qū)培養(yǎng)人才為借口，搞分?jǐn)?shù)線差異，“其真實(shí)目的，很大一部分是為了維護(hù)大城市的特權(quán)利益和小群體的特殊利益”。 對(duì)中國(guó)教育改革歷來(lái)存在的“虛幻性”，2005年元月毅然從清華大學(xué)美術(shù)學(xué)院辭去教職的陳丹青教授在其辭職聲明中有這樣鞭辟入里的分析―― 近期教改種種“藥方”，均移自西方先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)。然實(shí)行易，見效難，因西方體制背后的深層結(jié)構(gòu)――學(xué)術(shù)自主、教育私立、市場(chǎng)機(jī)制等―― 中國(guó)無(wú)一具備，僅片面引進(jìn)“教條”，一廂情愿強(qiáng)求，遂不免效顰畫虎，兩皆不似。而50年文化斷層、教育滯后、行政結(jié)構(gòu)尾大不掉、知識(shí)儲(chǔ)備淺薄寡陋等歷史包袱，并無(wú)本質(zhì)改換，兼以“藥、癥”同體之效，諸般教條如急火猛藥，過猶不及，尤添病源…… 有人將教育體制稱為計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的最后“堡壘”。顯然，它已掩飾不了叢生的裂縫，也無(wú)法阻止多數(shù)人對(duì)此的質(zhì)疑與抨擊。 警惕擴(kuò)散到系統(tǒng)末梢的腐敗 制度的缺陷長(zhǎng)期沒有糾正，自然滋生大量腐敗行為。 中國(guó)的教育腐敗發(fā)現(xiàn)得較晚，而規(guī)模頗大?？梢哉f(shuō)，形形*的教育腐敗，把積累下來(lái)教育的不公正性推到令人難堪的新高度――它幾乎扯掉了人們?cè)鹁吹哪羌刮拈L(zhǎng)衫。 2004年，教育行業(yè)名列*調(diào)查報(bào)告中的“五大腐敗重地”； 河南濮陽(yáng)縣高考舞弊事件、中國(guó)音樂學(xué)院器樂系招生不正常事件、北航南寧招生“丑聞”……都使人深深擔(dān)憂中國(guó)教育的公正性。 研究者指出：一方面，由于歷史沿革，從50年代起，中國(guó)教育一直在絕對(duì)壟斷當(dāng)中，不僅是辦學(xué)體制、管理體制，還是教育思想、教學(xué)內(nèi)容都在嚴(yán)格控制之下；同時(shí)，由于財(cái)政來(lái)源多元化，令相對(duì)短缺的資源逐漸向特權(quán)階層傾斜，使國(guó)家教育離均衡的目標(biāo)越來(lái)越遠(yuǎn)。 亂相包括中小學(xué)的亂收費(fèi)和亂辦學(xué)――所謂“興趣課”，“特色班”，“名校辦民?！保岸?jí)學(xué)院”，無(wú)一不是大行蠶食公共利益。 對(duì)高校來(lái)說(shuō)，近年在招生錄取、學(xué)科設(shè)置、物資采購(gòu)、基建工程、干部聘任方面，貓膩也越來(lái)越多。 顯然，中國(guó)教育早就不是從前的“清水衙門”了。但相關(guān)的監(jiān)督、制約措施卻沒及時(shí)跟進(jìn)。使教育界對(duì)權(quán)力的制約落后于整個(gè)中國(guó)社會(huì)的改革進(jìn)程。僅從一個(gè)小小數(shù)據(jù)就可以看出：據(jù)悉，中國(guó)不少高校，非教學(xué)的行政后勤人員竟然超過60%的比例。 另外，大多人還忽視了，教育的腐敗早已不僅存在于基建、招生這些較為明顯的環(huán)節(jié)。有教育界內(nèi)部人士指出，腐敗早已滲透教材教輔的環(huán)節(jié)――對(duì)于逐利者來(lái)說(shuō)，這里有一座超級(jí)大金礦。 據(jù)南洋教育集團(tuán)前董事局主席任靖璽估計(jì)：每年全國(guó)中小學(xué)生在教材、教輔等項(xiàng)目上花費(fèi)的錢突破1000億元。根據(jù)2004年8月曝光的四川教材回扣案，教材和教輔回扣率約為30%左右，如按此比例，每年有300多億的回扣流入各級(jí)教育行政部門和學(xué)校負(fù)責(zé)人手中！ 任先生還指出，據(jù)報(bào)道，10年來(lái)教育亂收費(fèi)超過2000億人民幣。但這些亂收費(fèi)項(xiàng)目，還沒包括指定教材和教輔的回扣在內(nèi)，如果加上這個(gè)數(shù)字，10年來(lái)的教育亂收費(fèi)就應(yīng)是5000億元了！ 這一數(shù)字，足以養(yǎng)肥龐大的分利集團(tuán)，并阻撓動(dòng)真格的教育改革――這無(wú)疑是比5000億人民幣貪污浪費(fèi)更可怕的事情。 “教育腐敗的實(shí)質(zhì)在于權(quán)力失控?！?《望》周刊最近在探討“陜西省3年倒下7名廳級(jí)校長(zhǎng)”問題時(shí)，如是結(jié)論。而結(jié)合上述教材回扣的問題，更應(yīng)予注意的是，雖然高官腐敗奪人眼球，但最可怕的，乃是某種腐敗氣氛在整個(gè)系統(tǒng)內(nèi)的彌漫，最后變成一種無(wú)形的、人人都默認(rèn)的規(guī)則化運(yùn)作。 假如每個(gè)班主任、課任教師都進(jìn)入“售書提成”的環(huán)節(jié)，成為進(jìn)入教室的“零售終端”，并享受提成帶來(lái)的好處，那么，所謂“師道尊嚴(yán)”何由確立？腐敗就會(huì)進(jìn)入整個(gè)教育生活的血管與神經(jīng)末梢！ 所以，在記者看來(lái)，阻擊教育腐敗，最關(guān)鍵還不在于阻擊行為意義的個(gè)體腐敗，而是要阻擊可能正演變?yōu)橐?guī)則本身的系統(tǒng)腐敗――比“害群之馬”更大的威脅是悄然流行的“馬瘟”。阻擊教育腐敗的目的，不僅在于恢復(fù)教育的公正性，更在于恢復(fù)古老的“師生之倫”：教師的“束修”應(yīng)來(lái)自“傳道、授業(yè)、解惑”的努力，至于*教材與文具的“營(yíng)業(yè)員工資”，則分文不應(yīng)茍??！ 讓教育議題重返時(shí)代重心 “教育公平”改革呼聲急――有許多值得聆聽、尊重和沉思的聲音：發(fā)自廣大的民間，發(fā)自富于良知和責(zé)任感的公民們的內(nèi)心。 我們不應(yīng)淡忘4年前那樁“高考學(xué)生起訴教育部”的訴訟，這一事件開啟了公民參與國(guó)家教育改革的先河―― 2001年8月，山東省青島應(yīng)屆高中畢業(yè)生欒倩等3人起訴教育部高招生計(jì)劃違憲。她們認(rèn)為，憲法賦予公民的權(quán)利，包含了平等權(quán)和受教育權(quán)，而教育部這一行政行為，根據(jù)地域?qū)φ猩藬?shù)做了不同限定，從而直接侵犯了包括原告在內(nèi)的廣大考生的平等受教育權(quán)。 這一訴訟雖以欒倩等人撤訴告終，卻在全國(guó)引起了極大震動(dòng)。隨后，山東省宣布取消省內(nèi)各地區(qū)的分?jǐn)?shù)線差異――這是中國(guó)招生指標(biāo)松動(dòng)的開端。 4年之后，武漢大學(xué)教授洪可柱等31名全國(guó)人大代表提出了關(guān)于“改進(jìn)高考制度”的建議，包含“取消地域指標(biāo)，重點(diǎn)高校實(shí)行聯(lián)考，全國(guó)統(tǒng)一錄取分?jǐn)?shù)線”等一系列內(nèi)容。建議公布后，深得廣大民眾支持，一時(shí)各地報(bào)紙紛紛辟出專版討論。 開春以來(lái)，還有更多溫和或激進(jìn)的改革呼聲在積聚，在回蕩。 湖南“教育界五老”建議：在國(guó)家預(yù)算法中規(guī)定，國(guó)家每年財(cái)政性教育經(jīng)費(fèi)占國(guó)民生產(chǎn)總值的比例不能低于4％，并應(yīng)嚴(yán)格規(guī)定對(duì)農(nóng)村義務(wù)教育投入的恰當(dāng)比例； 全國(guó)政協(xié)委員崔琳在今春“兩會(huì)”上提議：農(nóng)民工子女上學(xué)收費(fèi)應(yīng)與當(dāng)?shù)貙W(xué)生一視同仁；公辦中小學(xué)要盡快成為吸收農(nóng)民工子女上學(xué)的主渠道； 著名教育學(xué)者楊東平建議：大學(xué)應(yīng)可分為國(guó)立、省立、市立，其中，國(guó)立大學(xué)向全國(guó)公平招生，地方高?？蓛A向當(dāng)?shù)厣?。楊還認(rèn)為中小學(xué)的“重點(diǎn)學(xué)校”制度完全違反義務(wù)教育法，造成強(qiáng)烈的擇校熱，應(yīng)該停止。保送生、特長(zhǎng)生、定向生、國(guó)防生、三好生加分等政策，也都應(yīng)予取消。 以網(wǎng)上論政著稱的全國(guó)人大代表周洪宇指出：應(yīng)從農(nóng)村開始實(shí)施九年義務(wù)教育完全免費(fèi)制。 廣東民營(yíng)教育家信力建先生則認(rèn)為，只有建立至少省一級(jí)以上的公共財(cái)政，實(shí)現(xiàn)教育財(cái)政劃撥的整體均衡，才能產(chǎn)生真正意義上的公民教育或者國(guó)民教育。 呼聲較高的教育改革吁求還包括： ――建立中央財(cái)政對(duì)經(jīng)濟(jì)困難地區(qū)義務(wù)教育的轉(zhuǎn)移支付制度； ――行政部門只能按照《憲法》和《教育法》對(duì)學(xué)校進(jìn)行投入和宏觀規(guī)范，不能以政策方式進(jìn)行具體干預(yù)和謀利； ――大學(xué)應(yīng)實(shí)行政校分開的制度，鼓勵(lì)自由和創(chuàng)新的學(xué)術(shù)研究； ――改革高考方式和內(nèi)容，壓縮考試科目、天數(shù)，增加高考次數(shù)，推行能力考試，減輕學(xué)生負(fù)擔(dān)，考試由民間機(jī)構(gòu)組織，招生由大學(xué)自主； ――盡可能地利用社會(huì)資源辦大學(xué)，取消在高考招生、政策扶持等方面對(duì)民辦教育的歧視； ――進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民的子女應(yīng)在所在城市平等就學(xué)； ――立法規(guī)定社區(qū)參與義務(wù)教育學(xué)校的管理和監(jiān)督…… 要之，人們向教育制度大聲呼喚的，乃是一個(gè)嶄新的“公共性格”。即公平地供給、公正地選擇、公開地治理的新國(guó)民教育體系。 “教育的改革，關(guān)系到民族國(guó)家的深遠(yuǎn)利益，有理由發(fā)動(dòng)廣泛的社會(huì)力量來(lái)參與教育改革，吸收最大多數(shù)人的道德熱情、聰明才智，共同鑄造一個(gè)透明、法治的公共教育制度――和諧社會(huì)的理想就寓于其中?！焙榭芍淌诔錆M*地如是呼吁。 “有教無(wú)類?！蔽覀兤诖敖逃边\(yùn)動(dòng)的開展，讓平等受教育權(quán)重返時(shí)代議題的重心?！? （ /viewthread.php?tid=56783 ） 更多相關(guān)： /rs.php?q=%BD%CC%D3%FD%CA%D0%B3%A1%BB%AF%CA%C7%CB%AD%CC%E1%B3%F6%C0%B4%B5%C4&tn=sitehao123 再見

77年廣東高考理科分?jǐn)?shù)線

77年廣東高考理科分?jǐn)?shù)線，本科線是220分，那時(shí)候據(jù)說(shuō)是沒有劃分一本線。
理工科是一個(gè)廣大的領(lǐng)域，包含物理、化學(xué)、生物、工程、天文、數(shù)學(xué)及前面六大類的各種運(yùn)用與組合的科目。理工科是一個(gè)統(tǒng)稱，也就包括理科和工科，統(tǒng)稱為理工科。其中理科包括數(shù)學(xué)，物理學(xué)，化學(xué)，生物學(xué)等理學(xué)學(xué)科。工科包括機(jī)械，土木工程，建筑學(xué)等工學(xué)學(xué)科。雖然是統(tǒng)稱，但是理科與工科是有區(qū)別的。理科學(xué)科注重理論研究，工科學(xué)科注重實(shí)際操作。

以上就是好上學(xué)整理的77屆湖南高考分?jǐn)?shù)線 77年廣東高考理科分?jǐn)?shù)線相關(guān)內(nèi)容，想要了解更多信息，敬請(qǐng)查閱好上學(xué)。

標(biāo)簽：77年廣東高考理科分?jǐn)?shù)線??77屆湖南高考分?jǐn)?shù)線??